形成了自己比较认同的观点，这时候你终于变得又敢说话了。
这个观点相对来讲，就会比较兼顾、比较稳定，因为它经历了整个思考过程，从直觉到偏见，到辩论，到最后形成自己的观点，一段时间之内不会变化。
但是这个观点本身也是开放的，因为你自己就经历过自我辩论的过程，所以你并不排斥别人将来再改变你的观点，这时候你就会成为一个既有意见，看上去又很开放的人。
以上，就是我跟大家分享的观点的形成过程：第一步，直觉，在我们什么都不知道，什么都不懂的时候，直觉会带来偏见；然后偏见会受到挑战，产生自我辩论；最后，我们会形成自己的观点，成为一个看上去很有意见，但是又很平和的人。
有一个调查研究发现：在美国，黑人的犯罪率比白人要高出23%，那就意味着每100个白人犯罪，就有123个黑人犯罪。
当你看到这句话的时候，一般情况下，你会想什么？
你会被这句话影响，你会想说：「对，是这样的，黑人素质低，受教育的程度低，他们特别暴力，爱抢劫，而且还爱乱生孩子。
」总之，你会被这句话影响。
原因我刚刚讲过，你没有见过其他的观点，所以大脑当中现在形成的，是直觉带来的偏见。
我们研究一下，为什么美国的黑人犯罪率高？这时候我们需要换一种思维方式，上推式的方式。
我们看到这句话的时候，并没有跟着这句话下结论，我们反而去推一下这句话「为什么」，等于往上走。
为什么呢？因为在美国，青年的犯罪率比较高，年轻人比较冲动，而黑人年轻人比白人年轻人要多，最终造成的结果就是黑人罪犯比白人罪犯多。
也就是说，犯罪率高并不是因为他是黑人和白人，而是因为年轻人犯罪率高。
我们就想说：「好像冤枉黑人了。
」这个时候，其实就有不同的观点在你脑海当中碰撞，已经挑战你的偏见了，你就会觉得「好像我刚刚想的不对，这样想的话，并不是因为黑人素质低，他们的犯罪率才高的。
」
你再往上想，为什么黑人年轻人这么多？你发现可能在二三十年前，黑人有一个很高的生育潮，不知道为什么，他们那段时间特别爱生孩子。
当你这样一步一步往上推的时候，会发现原因一层一层的，你最终会找到问题的源头，把这个问题认识得更深刻，然后你终于形成了一次深度的思考。
所以，以后我们看到这样的案例跟新闻的时候，就不能被信息带着走，大部分这样的新闻跟信息，都有强烈的引导性、强烈的煽动性，之所以那么说，是希望你去那么想。
比如每次看到一个来自印度强奸案的新闻，我们立马就会想说印度好乱，就引起一种恐慌感，这个就是写那条新闻的人想看到的。
所以我们不能总是被信息主导着往下想，要想办法往上想，你要想为什么印度的强奸率这么高？然后往上想，找问题的源头，就完成了深度思考的过程。
而相反的，如果你一直被信息引导着下结论，你的思考会越来越肤浅，你看到谁说什么都信。
以上，就是上推式思考的内容。
上推式思考又叫做原因链条法，原因链条法要求大家，一定要问为什么，问到不能再问为什么，追究出事情的根本原因，然后再下结论。
你跟我今天讲了个事，说在美国，黑人的犯罪率比白人要高23%，你说这是一个心理学家调查得出的结论。
这个时候我要往回推了，我要推你提出这个数据，是不是真实和可靠的，这样也容易形成更加深度的思考。
所以往上推，不只一个路径，找原因链条。
还有一个路径，就是我们看你给出证据的来源和可靠性，来源好还是不好，行还是不行？本身数据可靠还是不可靠？
有时候我们看到这个观点的时候，特别容易马上就相信它，在我们相信之前，不妨问问自己，一直以来都是这样吗？在过去有什么不同吗？
比如我们今天看到印度强奸案发生的概率很高，我们就可以问自己，请问在过去一直都是这样吗？如果历史上有不同的话，因为什么？这样也容易让你找出根本原因，形成深度思考。
既然可以往上找，还有一个方向，就是做平行对比。
比如今天别人告诉你中国看病特别难，以前大家都有这样的观点，最近可能大家又有新的观点，发现外国其实看病比中国还要难。
这是一个思考的路径，就是当你看到一篇文章在讲在中国看病多难的时候，不要被他引导去下结论，你这时候应该要么向上推，中国历史上看病一直都这么难吗？如果过去很容易的话，为什么？
你也可以向周边推，只有在中国看病这样吗？为什么别的国家并不难，或者说别的国家看病比中国还要难？这时候就容易形成深度思考。
以上，是给大家提供的关于上推的三种路径：第一种路径，追溯原因的链条，为什么之后的为什么；第二种路径，追溯证据的来源和可靠性，看看提供的证据是准确还是不准确；第三种路径，追溯一下
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。