叔孙豹违命襄公二十七年
君子之于匪人也，恤其名弗究其情，则为匪人之所欺；究其情弗恤其名，则为匪人之所穷。
故《易》曰“比之匪人，不亦伤乎！”
不获已而与共立于人之廷，无往而不得伤矣。
君子之操以制匪人者，名也。
名幸而操于君子之手，则成可以收拨乱之功，而败亦可以显自靖之实。
乃不幸而名抑操于匪人之手，则君子棘矣。
母邱俭之不胜司马昭，沈攸之之不胜萧道成也，无操故也。
季氏世执鲁权，仲与之比，所未翕附以为蟊贼者，叔孙氏耳。
宋之会，季矫君命以命穆叔，使告于晋，而曰“视邾、滕。”
夫是其命之不正，贬国吝利以为周公羞，义固不可从矣。
若其命出于季而挟君以取必，微徒穆叔知之，五尺之童犹应知之也。
秉义以裁伪命，庸讵不可？而左氏以违命为之罪，则将使穆叔瞀然不审，智出五尺童子之下，而坐受奸人之欺，然后为顺乎？乃穆叔惟审知其伪，毅然裁正，而季抑得挟赘旒之主，为显号以相纠，则不但叔为季穷，而君子之持清议于后者，亦不得不为季屈也。
夫坐而欺于匪人，与坐而受匪人之穷，则得失之数，亦可睹矣。
君子者，可欺而不可穷者也。
曹操挟献帝以逞，违之者袁绍耳；宇文泰挟魏主以重，违之者高欢耳。
忠臣贞士，岂不知匪人挟主之不可徇哉，而嫌之未别，则将与袁绍、高欢同其犯顺，而又安可为也。
故名者，君子之所必恤也。
恤名而愚，匪人之计得而名犹顺；舍名而智，匪人之计沮而名先丧。
舍名而行其志，是犹恶盗之穴墙而撤墙以守也，则亦奚据以制匪人哉？且匪人之攘名以制君子，亦仅焉而已。
冱寒之日，亭午而乍暄，未有能固其暄者也。
姑听之而少待之，名其能长为匪人借，而匪人其能数数以借名者乎？至于私欲遂，狂行张，则必有显露诬上行私之迹，然后执言以声其罪，则匪人之术不患其不穷。
匪人之穷也，如水涸而鱼暴腮于碛，俯手拾之而有余，不待钩梁之设矣。
富弼穷吕夷简之奸，露章入告，而后夷简不能举违命之愆，覆加诸弼。
穆叔而知此义也，驰介命以争可否于廷，鲁、宋之间，不浃旬而往复已达，又何至蹈违命之尤，覆使匪人得而乘之哉？不学无术而用其一概之断，虽君子弗能为穆叔贷，诚惜之也，诚伤之也。
宋子罕削向戌之赏襄公二十七年
国家之患，莫大于新进之士妄徼生事，劳民罢国，快其血气之勇，而以自觊其功名于时。
黄发遗老秉持重之义，裁抑以弗使其逞，则国与民犹赖以小康。
如其新进者昌而老成者沮，则衅成溃乱，而天下乃抱憾老成者之孤立而无助，此治乱之大较也。
虽然，事变之繁，有不可以一概言者矣。
不逞者之求名也，率生事以堕功，而向戌之求名也，则堕功以苟悦于众；奸人之欲窃也，率构乱以攘权，而赵武、向戌之欲窃也，则偷安以便行其志。
至于此，而奸人不逞之局又为一变矣。
呜呼！
小人之误国也，恣其狂狡，冒虚功而贻实祸。
耆宿之贤者，操靖国绥民之义以裁之，则词正而物顺。
故田千秋得以回汉武于暮年，而梅询、曾致尧终砻服于李沆而不敢竞。
即其不胜而摧沮屈抑，天下犹且咨嗟感泣，以歆戴其安全之至意。
唯是奸人影托于持重安全之旨，幸国之少宁而君乐其须臾之暇，幸民之少息而民利其眉睫之安，则虽大义炳于日星，利害明于指掌，且有言出于口而众怨归之者。
于是虽以休戚与共之元老，亦箝口结舌而不能与之争。
桑维翰之邪说一雠，而景延广受恶声**载。
是以子罕之明达公忠，而当弭兵始议之日，无能如向戌何也。
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。
