诡于君子之道以淫于异端之教者，其为言也，恒与其所挟之知见相左而缪为浮游之说以疑天下。
其所挟之知见，则已陷于诐邪而贼道，乃其所言者，虽不深切著明，显道之藏，立学之准，而固未尝尽非也。
君子之辨之，不诛其心而亟矫其言，则抑正堕其机而导学者以失据，故知言艰也。
宋诸先儒欲折陆、杨“知行合一”
、“知不先，行不后”
之说，而曰“知先行后”
，立一划然之次序，以困学者于知见之中，且将荡然以失据，则已异于圣人之道矣。
《说命》曰：“知之非艰，行之惟艰。”
千圣复起，不易之言也。
夫人，近取之而自喻其甘苦者也。
子曰“仁者先难”
，明艰者必先也。
先其难，而易者从之易矣。
先其易，而难者在后，力弱于中衰，情疑于未艾，气骄于已得，矜觉悟以遗下学，其不倒行逆施于修涂者鲜矣。
知非先，行非后，行有余力而求知，圣言决矣，而孰与易之乎？若夫陆子静、杨慈湖、王伯安之为言也，吾知之矣。
彼非谓知之可后也，其所谓知者非知，而行者非行也。
知者非知，然而犹有其知也，亦惝然若有所见也。
行者非行，则确乎其非行，而以其所知为行也。
以知为行，则以不行为行，而人之伦、物之理，若或见之，不以身心尝试焉。
浮屠之言曰：“知有是事便休。”
彼直以惝然之知为息肩之地，而顾诡其辞以疑天下曰：“吾行也，运水搬柴也，行住坐卧也，大用赅乎此矣。”
是其销行以归知，终始于知，而杜足于履中蹈和之节文，本汲汲于先知以废行也，而顾诎先知之说以塞君子之口而疑天下。
其诡秘也如是，如之何为其所罔而曰“知先行后”
，以堕其术中乎？夫知之方有二，二者相济也，而抑各有所从。
博取之象数，远证之古今，以求尽乎理，所谓格物也。
虚以生其明，思以穷其隐，所谓致知也。
非致知，则物无所裁而玩物以丧志；非格物，则知非所用而荡智以入邪。
二者相济，则不容不各致焉。
今辟异学之非，但奉格物以为宗，则中材以下必溺焉，以丧志为异学所非，而不能不为之诎。
若奉致知以为入德之门，乃所以致其知者，非力行而自喻其惟艰，以求研几而精义，则凭虚以索惝怳之觉悟；虽求异于异学，而逮乎行之龃龆，不相应以适用，则亦与异学均矣。
夫异学者，无患乎龃龉也，龃龉则置之耳。
君子之学，仰事天，俯治物，臣以事君，子以事父，内以定好恶之贞淫，外以感民物之应违，而敢恃惝怳之冏光若有觌焉，奉以周旋而无疚恶乎？由此思之，先所知者与后所行者，求无龃龉而行焉皆顺者，十不得五也。
若夫无孝弟谨信之大节，或粗有其质而行之不力，乃舍旃以穷年矻矻于章句之雌黄、器服之象法，若朱门后学，寻行数墨，以贻异学之口实；夷考其内行之醇疵，出处之得失，义利之从违，无可表见者，行后之误人，岂浅鲜哉！
惮行之艰，利知之易以托足焉，朱门后学之失，与陆、杨之徒异尚而同归。
志于君子之道者，非所敢安也。
故“知之非艰，行之惟艰。”
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。
